Acabo de ver un interesante vídeo sobre el poder de las situaciones y como las circunstancias pueden hacernos comportar de forma diferente. Da mucho que pensar, sobretodo ahora que vivimos en un entorno con bastante agitación política entre los principales partidos… y lo fácilmente manipulables que somos según los experimentos mostrados en el documental.

Viernes 4 de Noviembre, son las 7:12. El vagón del tren tiembla anormalmente, parece anunciar un mal presagio. Tres personas árabes/musulmanes/marroquíes sentadas en el lateral izquierdo tienen en su poder una mochila por cabeza, su contenido… podría ser comida para su jornada de trabajo, podrían ser libros o incluso podría ser la muerte. Mi mente activa el mecanismo del pánico y empieza a dudar de la bondad de dichas personas, quizás son más humildes y amigables que los propios Catalanes/Españoles que viajamos en el tren, o quizás son fervientes creyentes con un odio incipiente contra el occidente cristiano.

Te planteas que ocurriría si hoy fuese el día en el que dices adiós al mundo, curiosa palabra… “adiós”. ¿Los supuestamente cristianos iríamos al lado de Dios? ¿Los musulmanes irían al lado de Alá? Si aceptamos un ser creador, ¿Dios y Alá no son la misma entidad? Por tanto, ¿Volveríamos a estar todos juntos en el cielo? Pecadores y puritanos, puritanos y pecadores volverían a enfrentarse en un paraíso divino por creerse poseedores de la verdad. Si Dios/Alá estuviese allí, se plantearía volverlos a traer a la tierra dado que no han aprendido aún la lección.
Continue reading ¿Donde puedo ir a ver el cielo? →

Por lo visto, según la biblia, la religión cristiana no esta utilizando los verdaderos 10 mandamientos. Llaman la atención cosas como:

No codiciarás la casa de tu prójimo: no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni ninguna otra cosa que le pertenezca.

He consultado una biblia para comprobar la veracidad de la noticia y efectivamente así es, pero con un ligero cambio, en lugar de esclavo en mi biblia dicen “siervo”. He buscado en el diccionario de la RAE el termino siervo:

siervo, va.
(Del lat. servus).
1. m. y f. Esclavo de un señor.
2. m. y f. Nombre que una persona se da a sí misma respecto de otra para mostrarle obsequio y rendimiento.
3. m. y f. Persona profesa en orden o comunidad religiosa de las que por humildad se denominan así.

Claramente la primera definición esta relacionada con la esclavitud, mientras que las otras dos no creo que encajen del todo con la supuestas palabras de Dios.

Por otro lado, de casualidad he leido también en la biblia:

Éxodo 20:5-7
No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo Yahveh, tu Dios, soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos hasta tercera y cuarta generación de los que me odiant, y tengo misericordia por millares con los que me aman y guardan mis mandamientos.

¿Un Dios celoso? ¿Que clase de Dios es ese? Desde luego no es el mismo que me mostraron en mi infancia durante mi educación católica. ¿Este es el libro en el que se basa la religión cristiana? Pues no deja de sorprenderme, de hecho me han dado ganas de leermelo 🙂

Gracias a David he conocido la inciativa existente para la revisión urgente del Concordato entre el Estado Español y la Santa Sede. La iniciativa defiende (extraido de su web):

1. Exigimos la finalización de la financianciación de la Iglesia a costa de los presupuestos generales del Estado.La Iglesia, al igual que el resto de organizaciones religiosas, debe lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Reclamamos también la normalización de las aportaciones tributarias a las arcas del Estado por parte de la Iglesia y sus empleados.

2. Exigimos la revisión de la enseñanza de Religión. Si se imparte la asignatura de religión como parte del curriculum, esta ha de ser religión como hecho histórico- cultural y no desde el punto de vista confesional. La decisión de contenidos será siempre responsabilidad del Estado. Los profesores deberán de tener un estatuto jurídico (acceso, cese, derechos, incluída la libertad de cátedra, y obligaciones) igual al del resto de los docentes: empleados del Estado pagados por él y sometidos a su disciplina y a su inspección. La enseñanza confesional de la religión debe corresponder siempre a las confesiones religiosas y nunca formar parte del curriculum.

3. Exigimos que los acuerdos internacionales del Estado Español se ajusten a la Constitución Española de 1978 especialmente en lo que se refiere a los artículos 14 y 27. España es un estado aconfesional donde existe la libertad de culto y los acuerdos estatales deben de estar sujetos a esa realidad constitucional. Requerimos que los acuerdos internacionales del Estado Español se ajusten a la declaración de Derechos Humanos de 1948 especialmente en lo que se refiere a los artículos 2, 18, 19, 20, 25 y 26.

Quienes firmamos esta petición pertenecemos al más amplio abanico de sensibilidades sociales, políticas, culturales y religiosas y queremos vivir en un entorno basado en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales.

Invito a todos aquellos que esten de acuerdo con lo expuesto, a que firmen la solicitud.

La meditación forja nuevas conexiones neuronales

Leyendo un artículo sobre la creencia en el creacionismo en EEUU y viendo algunos de los comentarios de barrapunto. Me ha hecho pensar sobre el asunto.

Por supuesto yo soy partidario de la evolución de Darwin dado que se puede probar cientificamente, mientras que el creacionismo no. Y creeré en la evolución humana hasta que aparezca una teoria más fuerte que la contradiga y se pueda demostrar también cientificamente. No es que crea en la evolución como algo absoluto e invariable, creo pq es lo que tenemos ahora mismo demostrado cientificamente.

La cuestión es que me he planteado la posibilidad que de aqui a millones de años, la tecnología haya avanzado tanto que tengamos robots auto-suficientes, de hecho… ya leí en un artículo de Steven Hawking (La vida en el universo) la posibilidad de que los robots formen parte de la evolución humana.

Pues imaginad que esos supuestos robots toman conciencia de su existencia años después de que desapareciese la raza humana debido por ejemplo a cambios climatológicos que solo los robots pudieron aguantar. Estos podrian preguntarse que es lo que hacen en el universo y como han llegado hasta ahí. Podrian realizar escabaciones y encontrar posibles antepasados suyos, como el primitivo procesador 8086, los más avanzados Pentium IV, etc…. y podrian observar una evolución y construir justamente la misma teoria que Darwin realizó en su día.

Podriamos pensar… sí, pero también encontraran restos humanos… cierto, pero es posible que esa generación de robots descarte la posibilidad de que exista vida inteligente en seres compuestos por materias diferentes al metal, silicio y los diversos componentes con los que se puede crear un robot. Exactamente igual que a nosotros nos sucede hoy en día, no nos podriamos imaginar seres inteligentes compuestos por materias radicalmente diferentes a nuestra propia composición.

En cierta forma, la creencia de esos robots en la teoría de la evolución seria correcta pero tendrian como referencia solo una pequeña parte de la evolución y no serian conscientes que su verdadero origen proviene del hombre y que fue este quien los creo de forma que la evolución siguió su camino. Y es ahi donde la evolución y el creacionismo podrian tener un punto en común, aunque por supuesto muy lejos del creacionismo estúpido que defienden diferentes iglesias.

Quizás nuestra teoría de la evolución es correcta pero solo somos capaces de ver una pequeña ventana de todo el proceso. En todo caso, no soy ningun experto en la materia y mis razonamientos podrian ser de lo más estúpidos, así que me quedaré a la espera de que los veraderos expertos sigan avanzando en estas cuestiones que tanto inquietan a la humanidad 🙂

Intuyo que a partir de un mail de la lista de correo de GPL Tarragona, Edgar se inspiró para elaborar su respuesta deduciendo que el sentido de la vida es justamente propagarla, o lo que seria lo mismo, reproducirse (Edgar, corrigeme si he entendido mal tu post).

Personalmente creo que eso es simplificar demasiado la realidad, como seres humanos conscientes de nuestra propia existencia (no me atrevo a decir inteligentes despues de conocer algunas variantes) hemos montado toda una sociedad y unas costumbres que nos alejan de los objetivos que pueden tener los animales salvajes. Un cocodrilo no se va a preocupar ni por tener una mejor posición laboral, ni por avanzar con sus estudios, ni por ninguna de las historias que los humanos nos hemos montado… un cocodrilo se preocupará básicamente de 2 cosas:

1. Supervivencia (segun el animal tanto propia como de sus hijos)
2. Reproducción

Los humanos en nuestra sociedad también buscamos la supervivencia, tanto física como social (igual que los animales que luchan por salvarse a si mismo y por controlar un cierto territorio). Sin embargo, en los humanos la reproducción no es algo esencial… aunque si es cierto que hay muchas personas que tienen como objetivo formar una familia, existe quizás una minoria que no buscan tener hijos. E incluso dentro de cada grupo, los individuos no tienen pq compartir el sentido de su vida.

Lo que pretendo decir es que en una sociedad tan compleja como la nuestra, lo que da sentido a nuestras vidas no puede ser trivializado y generalizado sin más, cada uno dispone de factores o motivaciones que dan más o menos sentido a su vida… aunque en muchos casos quizás no se es consciente de esos factores. Además, aquello que da sentido a nuestras vidas no tiene porque ser constante ni tan siquiera durante toda nuestra vida, nuestros objetivos pueden ir cambiando y es por eso que muchas personas se encuentran en una búsqueda continua.

Hoy me he puesto a ver un documental de la 2 llamado “A la sombra del Himalaya”, me lo bajé hace tiempo para conocer un poco la vida de las personas que viven allí y su filosfía budista. Es impresionante ver como sobreviven bajo condiciones metereológicas terribles (e.g. 45 grados bajo cero en algunas zonas), también hace pensar su forma de vida cuando la comparas a la nuestra. Sus preocupaciones principales son el trabajo para sobrevivir y la celebración de alguna que otra fiesta que siempre suele girar entorno a sus creencias budistas. Me ha dejado con muchas dudas, por ejemplo no se comenta nada sobre su sistema judicial si es que tienen… nuestra sociedad es tan compleja que parece mentira que la suya permanezca durante años tan simplificada.

De todo el documental me quedo con lo siguiente:

“Para alcanzar el Nirvana se debe descubrir la verdad del origen y fin del sufrimiento en vida.

El sufrimiento según buda lo causan 3 males:

1.- La codicia por los bienes materiales, el poder y la suerte.
2.- El odio hacia todo lo que no resulta agradable.
3.- Camuflar la ignorancia con transitoriedad.”

Muy acertados esos 3 puntos y muy complicado poder librarse de ellos, me pregunto como puede una persona llegar a ese estado. Y también me cuestiono que si para llegar al nirvana debes invertir toda tu vida, entonces de que sirve tu vida? Seguramente me hago esa pregunta pq mis valores son muy diferentes a los de esas personas, y quizás eso es lo primero que deberiamos cambiar de nosotros mismos.

También quisiera indicar unas palabras de una entrevista al escritor Abelardo Castillo en La Vanguardia, al escritor no lo conocia dado que no suelo leer mucho pero me pareció interesante sus comentarios:

“- ¿Qué le hace feliz?
Nada me hace feliz, yo no creo en la felicidad. Escribir, pintar o componer música implica que hay una esencia de infelicidad, ¿para qué crear un mundo nuevo si el que hay ya te gusta? El arte es insatisfacción. Además, ¿puede un hombre ser feliz viviendo en el mundo en que vivimos sin ser un canalla?
– Sí.
La felicidad es de un egoísmo impensable, el peor de los pecados mortales.”

No me gusta la idea que para ser feliz debemos ser unos canallas, eso seria lo único que eliminaria de su comentario ya que me gustaría pensar que eso no es cierto, el resto me parece fantástico.

Otro párrafo a destacar:

“No conozco una persona seria que no muera con la horrenda sensación de haber fracasado en su vida. Nadie alcanza los límites que se ha puesto, y si los alcanza, es que los ha puesto muy cerca de él mismo. Vivimos en la intención y morimos incompletos.”

Hace unos días lei unos artículos muy interesantes de Stephen Hawking traducidos al castellano:

1. ¿Juega dios a los dados? En este artículo se cuestiona la posibilidad de que el universo sea determinista, es decir, que si conociesemos la posición exacta de todas las particulas podriamos predecir que pasará en el futuro o que ha pasado tiempo atrás.
2. La vida en el universo Este artículo trata sobre el orígen de la vida en el Universo, por que hemos evolucionado como vida inteligente en este planeta… especula sobre el futuro de la vida con unas interesantisimas teorías.
3. El espacio y el tiempo se curvan En este artículo se plantea la posibilidad de realizar viajes en el tiempo.

En general hay muchos terminos que me resultan dificil de comprender dado que no soy ningún experto en ese campo, pero en general cada uno de estos artículos me ha aportado una buena visión sobre temas muy interesantes y creo que nadie debería dejar escapar la oportunidad de leer estos buenos artículos 🙂

Acabo de leer un interesante artículo titulado “Los prejuicios: qué son y cómo se forman“. Explica muy bien como se forman los estereotipos sobre colectivos y como adquirimos prejuicios de la forma más estúpida e irracional. Después de leerlo y a pesar de que también señala unas pautas para evitar los prejuicios, me parece algo muy dificil de erradicar ya que parece estar intimamente ligado con la naturaleza del ser humano. Sin embargo si creo que se pueden reducir, evitar llegar a extremos de discriminación o fanatísmo.

De todas formas, estos prejuicios son constantemente utilizados por políticos, religiosos o personas con poder para poder controlar a grupos de personas en su favor. Evidentemente no digo que todos los politicos o religiosos lo hagan, pues esto también seria un prejuicio estúpido, pero si es cierto que en muchas ocasiones esta manipulación tiene lugar.

Quizás incluso dentro de la comunidad del Software Libre se pueden observar estos prejuicios y estereotipos sin llegar a niveles violentos. Si nosotros como linuxeros conocemos a un nuevo informático el cual solo trabaja con MS Windows, inevitablemente lo vamos a prejuzgar antes de realmente conocerlo. Incluso dentro de nuestra propia comunidad si conocemos a un linuxero que utiliza Mandrake, enseguida lo asociaremos a que es un usuario novato e incluso habra gente que lo desprestigiará. Imagino que aquellas personas que trabajan habitualmente con MS Windows y conocen a algún linuxero también deben tener sus prejuicios, calificandolo de friki, hacker o cualquier otra clasificación. Realmente estamos constantemente rodeados de prejuicios que no benefician a nadie excepto quizás a nuestra propia auto-estima, tal y como se explica en el artículo.